Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

2. В чём заключалась суть дела

3. Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2020 г. N 81-АД17-20 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

4. Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

5. Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

6. Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания?

7. Другой комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

8. Медицинское освидетельствование

9. Главные заблуждения об отказе от медосвидетельствования

10. Правильная процедура направления на медосвидетельствование

11. Комментарий к Ст. 12.26 КоАП РФ

12. Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

13. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)

14. КоАП РФ Статья 12.26 ч.2 Отказ лица, управляющего ТС без прав, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного либо иного опьянения по правомерному требованию сотрудника полиции, если данное неповиновение не образует состава уголовного деяния

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

В чём заключалась суть дела

Как это следует из представленного постановления мирового судьи, история началась в селе Баево Ардатовского района Республики Мордовия, где в тёмное время суток нарядом ДПС был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (нашего будущего подзащитного).

Как потом покажут в суде инспекторы ДПС, у молодого человека якобы наблюдались признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом изначально пройти освидетельствование молодой человек был не против, его даже доставили в Ардатовскую районную больницу, но так как там не было врача, который мог бы освидетельствовать водителя (потрясающе!), его повезли уже в другое место – в Алатырскую районную больницу, по дороге куда водитель и заявил отказ от медосвидетельствования.

Наш же подзащитный утверждал, что признаков опьянения у него не было, он находился в трезвом состоянии, поэтому и был готов пройти медицинское освидетельствование. Отказался же впоследствии потому, что понимал, что претензии к нему сотрудников ГИБДД являются необоснованными, его права – нарушаются, кроме того, и это стало последней каплей – инспекторы ДПС, не спросив его согласия, повезли его в другой город (за 25 километров), – такое отношение к себе он не терпит.

Также молодой человек утверждал, что инспекторы ДПС не предлагали ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2020 г. N 81-АД17-20 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Кузиной Н.В., действующей в интересах Куляпина Вячеслава Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина Вячеслава Юрьевича (далее — Куляпин В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в отношении Куляпина В.Ю. 3 июля 2016 года составлен протокол 22 N 221447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут на территории т/к «Бирюзовая Катунь» Алтайского края Куляпин В.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак . в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года Куляпин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года изменено, действия Куляпина В.Ю. переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 указанного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кузина Н.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Куляпина В.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куляпина В.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Куляпин В.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствов��вших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Куляпин В.Ю. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из объяснений Куляпина В.Ю., данных им сотруднику полиции 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут следует, что он 2 июля 2016 года отдыхал на территории т/к «Березовая Катунь» с палатками. В 20 часов 30 минут переставляя свой автомобиль на территории названного туристического комплекса, он не справился с управлением и врезался в дерево. Посчитав, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку ущерб причинен только его транспортному средству, сотрудников полиции не вызывал. Транспортным средством управлял трезвый, алкоголь употребил в 20 часов 38 минут после факта дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Аналогичные объяснения сотруднику полиции дали 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут X., Х. ранее не знакомые с Куляпиным В.Ю. и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

При рассмотрении дела мировым судьей Куляпин В.Ю. подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что сотрудники полиции приехали около 23 часов 00 минут — 24 часов 00 минут, когда он уже спал в палатке и транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей X., X., С., которые подтвердили, что Куляпин В.Ю. транспортным средством управлял трезвым, спиртные напитки начал употреблять после того, как не справившись с управлением, совершил наезд на дерево и договорился с эвакуатором о транспортировке автомобиля. Сотрудники ППС подъехали спустя 2-3 часа после дорожно-транспортного происшествия, а еще через час подъехали сотрудники ГИБДД (в тот момент, когда Куляпин В.Ю. несколько часов спал).

Помимо свидетельских показаний и объяснений Куляпина В.Ю. указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 2 июля 2016 года около 22 часов 00 минут им получено сообщение от сотрудников ППС о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, было установлено, что в 20 часов 30 минут Куляпин В.Ю. допустил наезд на препятствие (дерево), после чего в 20 часов 38 минут употребил спиртные напитки. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Куляпина В.Ю. от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 3 июля 2016 года в 00 часов 40 минут, следует, что Куляпин В.Ю. управлял транспортным средством 2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут (л.д. 1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 3 июля 2016 года в 00 часов 30 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куляпин В.Ю. 3 июля 2016 года в 00 часов 32 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2).

В объяснениях понятых также указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 00 часов 32 минуты (л.д. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Куляпиным В.Ю. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Куляпина В.Ю. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Куляпину В.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Куляпина В.Ю. по указанной норме является не правомерной.

Одновременно нельзя согласиться с выводами мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, изложенными в постановлении от 21 октября 2016 года, о квалификации действий Куляпина В.Ю. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Куляпиным В.Ю. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Следовательно, квалификация действий Куляпина В.Ю. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является незаконной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекае��ого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Кузиной Н.В. срок давности привлечения Куляпина В.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Кузиной Н.В., действующей в интересах Куляпина Вячеслава Юрьевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 октября 2016 года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Куляпина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу, поданную в интересах гражданина, которому вменили отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, гражданин врезался в дерево, когда переставлял автомобиль. Выпил он уже после происшествия. А сотрудники полиции прибыли через несколько часов, когда гражданин уже спал.

Таким образом, с момента управления автомобилем до предъявления требования пройти медосвидетельствование прошел значительный промежуток времени. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное требование предъявлено именно к лицу, управляющему транспортным средством.

Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.

12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника.

Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул.

От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения инспектор указывает «поведение не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов».

Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался.

спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения.

Результат оказался отрицательным.

Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и ………. не сказал ничего. Прямо вот так ничего.

Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :»При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин», и вот его отличный ответ: «Скорее всего потому что его машина была в угоне». МИНУТКУ.

Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь «скорее всего», это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи.

Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: «Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза». Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.

После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает «дунуть в трубочку» гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород.

Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет.

Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник.

Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ….. получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф.

А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации.

Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.

Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте.

Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование.

Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное?

И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результато��, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.»

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако в указанном разъяснении содержать пояснения к рассмотрению дела в случаях если водителем представлены материалы добровольного прохождения медицинского освидетельствования:

«Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Теперь обратимся к КоАП РФ: Исходя из положений части 1 статьи 1.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И вот зададимся главным вопросом: «Были ли требования инспектора законны?» Так состав по ст.12.26 КоАП РФ образует неподчинение законному требованию инспектора, что также отражено в Правилах дорожного движения, однако цель суда в данном конкретном случае была определить был ли состав или не было его.

Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит с учетом . Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения () и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от у��равления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку ().

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) ().

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей ().

Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания?

Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно. Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу. Основной момент, благодаря которому вы можете быть оправданы в глазах суда – это ошибки инспекторов ГИБДД, которые те совершают достаточно часто. Перечислим основные из них:

Принуждение к отказу от освидетельствования. К сожалению, отечественные водители недостаточно проинформированы о своих правах и свободах, и потому нередко идут на данное правонарушение по незнанию. Если только вы не пьяны, не отказывайтесь от прохождения освидетельствования. Инспектор может предложить вам отказ, например, если у него нет исправного алкотестера, но в действительности в такой ситуации вы имеете право на прохождение врачебного освидетельствования в медицинском учреждении. А если вам настолько принуждают к отказу, что избежать его никак не удается – обязательно позвоните в полицию и сообщите о произволе сотрудника ДПС. Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.
Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2019 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается. По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.
Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения. Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.
Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы. Оспорить юридическую ценность подобных протоколов для хорошего адвоката не составит никакого труда.

Ответить на вопрос, как избежать наказания, которое предполагает данная статья, поможет и ст. 2.7 все того же КоАП РФ (во всяком случае, по состоянию на 2019 год). Она предполагает, что в некоторых ситуациях человек не может быть привлечен к административной ответственности, даже если действительно нарушил закон. Итак, в 2019 году это следующие ситуации:

Угроза здоровью, жизни или имущества самого водителя или других людей.
Угроза государственным интересам или общественному порядку.
Невозможность избежать данной угрозы без пренебрежения законом.

Другой комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.

2. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но тем не менее в нарушение установленных требований осуществляющее управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 232-О

1. Гражданин С.В. Урванцев оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 2-АД19-2

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 октября 2014 года Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 декабря 2014 года.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 77-АД19-2

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что мужчина, представлявший сотрудникам ДПС документы на имя Диланяна М.А., при составлении на него административных материалов использовал поддельный документ, удостоверяющий личность, вследствие чего в отношении Диланяна Манвела Альбертовича ( … года рождения), уроженца города … Республики Армения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии … , выданный … года, были необоснованно составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 70-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Попова П.И. на вступившее в законную силу постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, вынесенное в отношении Попова Павла Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 66-АД19-4

В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Медицинское освидетельствование

После того как будет составлен протокол на месте происшествия, необходимо документальное подтверждение наличия алкогольного опьянения у водителя.

Это можно сделать двумя способами:

сотрудники ГИБДД проверяют водителя на трезвость сразу на месте остановки транспортного средства. В таком случае обязательно наличие двух понятых. Если в крови автомобилиста будет обнаружен алкоголь, это должно быть зафиксировано в акте освидетельствования;
автомобилист может быть отправлен на медицинское освидетельствование для того, чтобы обнаружить наличие в крови алкоголя в момент управления автомобилем.

Результаты проведения медицинского обследования оформляются отдельным документом.

Для водителя, который хочет спорить правонарушение, очень важно обратить внимание и запомнить возможные нарушения в ходе проведения анализа на предмет наличия спиртного. А также на тот факт, как составляются документы.

Необходимо обратить внимание на следующие нюансы:

если освидетельствование проводил сам инспектор, необходимо чтобы протокол был подписан всеми лицами, которые стали очевидцами;
обязательно при освидетельствовании должны присутствовать двое понятых;
необходимо убедиться, точно ли очевидцы видели, как водитель проходил освидетельствование на алкотестере. Если они находились далеко от места проведения процедуры, а потом поставили свои подписи в документе, это можно использовать в свою пользу на суде;
также внимательно следите за тем, чтобы свидетели не поставили подписи в чистый бланк протокола.

Обратите внимание, есть ли свидетели отстранения водителя от управления транспортным средством, а также проведения процедуры проверки на алкотестере. Если на месте происшествия таких свидетелей не было, а в протоколе они указаны, необходимо в процессе судебного заседания потребовать вызвать их для дачи показаний.

Важно запоминать все детали процедуры освидетельствования на наличие алкоголя и обратить внимание судьи на эти детали. Любые несоответствия могут послужить возможности защитить свои права.

Езда без прав после лишения водительского удостоверения.
Кроме того, каждый водитель имеет право вызвать своих свидетелей, для того чтобы они дали показания в его пользу.
Если на суд явились свидетели, которых не было на проведении экспертизы, рекомендуется составить предварительный список уточняющих вопросов, на которые они не смогут ответить.

Главные заблуждения об отказе от медосвидетельствования

Заблуждение № 1: Если водитель откажется пройти медосвидетельствование, то в любом случае лишат прав.
Опровержение: Ничего подобного. Дела об отказе водителей от медосвидетельствования прекращаются судами не хуже, а даже лучше, чем по другим категориям правонарушений.

Заблуждение № 2: Если после отказа от официального медосвидетельствования быстро пройти независимое освидетельствование, то никакого наказания за допущенное нарушение не будет.
Опровержение: Это не так. Фактически водитель привлекается к административной ответственности не за то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, а именно за неисполнение требований инспектора. От того, что позднее будет установлена трезвость водителя, требования сотрудника ГИБДД исполненными не станут. Однако же, результат независимого исследования может иметь некоторое значение для защиты водителя. Он поможет опровергнуть изначальные основания для отстранения от управления автомашиной и для проведения освидетельствования на месте.

Заблуждение № 3: Водитель в любом случае обязан выполнять требования инспектора ГИБДД о прохождении медосвидетельствования.
Опровержение: Это не так. Часть первая ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность исключительно за неисполнение законного требования сотрудника. Поэтому, в первую очередь защитник всегда проверяет законность заявленных требований и при выявлении нарушений предъявляет их судье.

Заблуждение № 4: Суд может пожалеть водителя и назначить только штраф или арест вместо лишения прав.
Опровержение: Действующее законодательство не предусматривает этой возможности. Если любой водитель будет признан виновным, то ему в обязательном порядке будет назначено наказание как в виде лишения прав (минимум на один год и 6 месяцев), так и в виде штрафа в размере 30000 руб. Поэтому, нет смысла признавать вину и надеяться на снисхождение — его не будет. Всегда следует использовать все шансы на то, чтобы доказать именно невиновность и процессуальные нарушения со стороны инспектора и суда. Хуже не будет, а шанс на сохранение прав появится.

Заблуждение № 5: Можно прийти в суд, рассказать, как все было и суд сразу поверит и прекратит дело.
Опровержение: Это не так. Давно стала расхожей фраза «нет оснований не доверять инспектору ГИБДД», при наличии расхождений между показаниями водителя и инспектора суд всегда принимает сторону инспектора.

Поэтому мы всегда используем процессуальные нарушения, допущенные инспектором. Они всегда есть в деле, никуда из него не денутся и суду намного сложнее их опровергнуть. Кроме того, все нарушения мы излагаем в письменной форме. Дело в том, что суды не ведут протокол и то, что водитель расскажет в заседании судья может просто «пропустить мимо ушей», или выдрать из контекста нужные суду фразы, которые можно использовать для обвинения водителя, а остальное пропустить. А письменный документ суд проигнорировать уже не сможет.

Правильная процедура направления на медосвидетельствование

Шаг 1: отстранить шофера от управления автомашиной

Как установлено в части 1 статьи 27.12 КоАП России и п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудник ДПС ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления автомашиной исключительно при наличии любой комбинации нижеперечисленных признаков нахождения водителя в нетрезвом виде:

признак № 1: «запах алкоголя изо рта»;
признак № 2: «неустойчивость позы»;
признак № 3: «нарушение речи»;
признак № 4: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»;
признак № 5: «поведение, не соответствующее обстановке».

Следует учитывать, что отстранение от управления автомобилем может производиться только с участием двух понятых или с применением видеозаписи, а после отстранения сразу же должен составляться соответствующий протокол.
То есть, после того, как инспектор ГИБДД остановил водителя и выявил у него признаки опьянения, он обязан сразу же позвать двух человек в качестве понятых (либо применить видеозапись) и оформить протокол.

Комментарий к Ст. 12.26 КоАП РФ

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Освидетельствование может проводиться как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих требованиям, установленным Минздравом России.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только врачом, имеющим специальную подготовку, а в сельской местности при невозможности его проведения врачом-фельдшером, имеющим специальную подготовку.

В судебной практике признается обоснованным направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (например, ввиду отсутствия у должностного лица специального технического средства измерения) при наличии у данного водителя внешних признаков опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ)

Итак, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Что подразумевает судебная практика под невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

ВС РФ в абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на этот счет указал следующее:

«Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.

26 КОАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».

Относительно составляющих отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляют интерес и положения пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
фальсификации выдоха;
фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соответственно, как уже было отражено выше, факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если же подобный отказ был заявлен водителем непосредственно в медицинском учреждении врачу (фельдшеру), либо был фальсифицирован выдох или проба биологического объекта (мочи), то выносится медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, которое отражается в акте медицинского освидетельствования.

Изучая практику ВС РФ, натолкнулся, по-моему мнению, на достаточно интересное дело (постановление от 11 июня 2020 года № 4-АД20-3), об обстоятельствах которого я и хочу рассказать в данной публикации.

Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с принятым мировым судьей решением и оставили его в силе.

Вместе с тем, лишь ВС РФ обратил внимание на очевиднейшее противоречие доказательств, заключавшееся в том, что в материалах дела имелись два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В одном протоколе водитель выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в другом нет. Инспектор ДПС, а также понятые в судебное заседание для дачи пояснений относительно этих противоречий не вызывались.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что судами не был достоверно установлен факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, к слову, подлежит обязательному выяснению.
Не обошлось и без процессуальных нарушений, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Так, жалоба была рассмотрена без участия привлекаемого лица со ссылкой на его надлежащее уведомление.
Однако, получилось так, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, в котором была рассмотрена жалоба.
Подводя итог вышеизложенным обстоятельствам, отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, ВС РФ указал следующее:
«Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО».

КоАП РФ Статья 12.26 ч.2 Отказ лица, управляющего ТС без прав, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного либо иного опьянения по правомерному требованию сотрудника полиции, если данное неповиновение не образует состава уголовного деяния

Дополнительным объектом правонарушения, помимо безопасности в сфере дорожного движения, является также область охраны жизни и здоровья людей. Это связано с тем, что медицинские экспертизы на состояние алкогольного опьянения проводятся, в первую очередь, для сохранения здоровья водителей и их безопасности.

Предметом административного правонарушения является отказ водителя выполнить правомерное требование должностного лица о прохождении освидетельствования. При этом водитель, в отличие от части первой, не обладает законным правом управления ТС, то есть не имеет ВУ или лишен его.

Следовательно, он становится субъектом комментируемого правонарушения в момент, когда отказывается пройти медицинское обследование на наличие опьянения.

Таким образом, данный проступок характеризуется умышленной виной нарушителя.

Транспортное средство, которым он управлял до момента остановки, конфискуется и отправляется на ближайшую штрафстоянку до момента устранения причины задержания.

Наказание для нарушителя по второй части комментируемой статьи включает финансовое взыскание в размере 30 000 рублей или административный арест на 10-15 суток.

Отметим, что наказание в виде ограничения свободы не назначается:

Женщинам – беременным или имеющим детей младше 14 лет
Подросткам до 18 лет
Лицам с I и II группами инвалидности
Военнослужащим и призывникам
Сотрудникам СК, МВД, УИН, представителям войск нацгвардии, противопожарной службы и таможенникам.

Процесс освидетельствования должен происходить в присутствии двоих понятых. Достаточными основаниями для проведения этой процедуры являются один или несколько из нижеперечисленных признаков:

Характерный алкогольный запах изо рта
Нестабильная поза
Нарушения речи и координации
Покраснение лица
Неадекватное поведение.