Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как выгодно и в полном объёме взыскать судебные расходы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В большинстве на судебных слушаниях присутствует адвокат, оплата услуг которого ложится в конечном итоге на проигравшую сторону (частично или полностью). Как правило, подавать ходатайство на возмещение его услуг принято после окончания процесса, но в некоторых случаях во время слушаний подается промежуточный акт, при этом стоит знать, что суд не принимает положительное решение относительно предполагаемых затрат, не подтвержденных еще документально.Оплата услуг адвоката складывается из двух частей – первая связана с почасовой стоимостью услуг правозащитника, вторая – гонорар после окончания процесса. Судьи чаще всего в полной мере удовлетворяют первую часть расходов, связанных с почасовой оплатой, а споры возникают преимущество, когда речь заходит о гонораре. При подаче ходатайства о компенсации услуг адвоката необходимо понимать, что стоимость работы правозащитника должна быть разумной. Судья обязательно учтет нагрузку на адвоката и велика вероятность, что ходатайство не будет удовлетворено полностью. Не стоит также забывать о документальном подтверждении оплаты услуг адвоката, а это могут быть квитанции, договора и другие документы.
Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?
Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:
- сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
- количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
- количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
- имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.
Для того чтобы получить компенсационные выплаты средств, потраченных в ходе судебного разбирательства, необходимо правильно составить заявление. Унифицированной его формы не существует, но общих правил при заполнении документа придерживаться надо. В заявлении следует указать наименование суда, свои контактные данные, ФИО или реквизиты ответчика.Необходимо также указать номер судебного дела и перечислить все понесенные затраты, подтвердив их документально. Важно указать точно суть требований и подтвердить их обоснованность, перечислив перечень приложенных документов. Заявление заверяется подписью заявителя или его законного представителя. В случае если ответчик не согласен с требованиями истца, он может написать встречное заявление, при этом судья должен изучить доводы всех сторон и принять справедливое решение.
В каких случаях возмещаются судебные расходы
Законодатель установил общее правило в соответствии, с которым, взыскание потраченных средств осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение судебного органа.
Возмещение средств не зависит от статуса участника судебного разбирательства (истец или ответчик). В случае, когда поданный иск не удовлетворён судом на истца возможно наложение обязанности по взысканию расходов понесенных ответчиком для участия в судебном заседании.
Это правило действует не только в суде первой инстанции. Оно распространяется и на апелляционное и кассационное разбирательство. Так, например, в случае, если ответчик обратился в суд апелляционной инстанции и его требования признаны судом, то он может требовать взыскания с истца всех трат, которые он осуществил для защиты своих прав.
Помимо общего правила, на практике можно встретить иные обстоятельства, при наличии которых возмещение все равно осуществляется:
- В случае, когда требование были удовлетворены не в полном объеме. Тогда лицо может требовать и частичного возмещения трат. Взыскиваемая сумма определяется судом самостоятельно;
- В случае, когда истец отказался от поданного им требования. Принято считать, что обратившийся проиграл судебное разбирательство и должен возместить ответчику потраченные им средства, не смотря на то, что судебное заседание не состоялось;
- В случаях, когда отказ от поданного заявления осуществлен в связи с тем, что ответчик исполнит добровольно указанные в нем требования, траты возмещаются ответчиком;
- В случаях, когда иск невозможно рассмотреть по существу в связи с тем, что заявитель не явился на суд более двух раз без уважительной причины. Возмещается истцом;
- В случаях, когда сторонами заключено мировое соглашение. Порядок оплаты расходов определяются самими участниками разбирательства.
Взыскание расходов осуществляется в срок не более трех лет с момента вступления решения суда в силу.
В случае участия в арбитражном производстве срок взыскания равен полугоду.
Для того, что бы взыскать средства судебный пристав должен вынести постановление после получения решения суда. В случае, когда постановление в срок не вынесено, пристав это может сделать в течение трех лет. В случае пропуска этого срока выплата средств не производится.
Срок может быть приостановлен по следующим основаниям:
- Наличие объективных обстоятельств, которые не были предусмотрены стороной;
- Наличие основания для отсрочки;
- Призыв на службу в ВС.
Следующий момент на который хотим обратить внимание — это взыскание гонорара успеха.
Пожалуй, это самый-самый спорный момент, который ставит в ступор не только представителей и стороны по делу, но и сам суд, поскольку в РФ взыскивать гонорар успеха не принято.
Но, согласитесь, абсолютно логично и понятно, что вы хотите оплачивать услуги представителя только в том случае, если дело выиграно. Если представитель был эффективным в процессе, реально помог и разрешил вашу ситуацию, а не просто походил и по-подавал какие-то судебные документы.
В принципе, это логично. Если мы говорим о Европе либо Америке, то там это стандартная практика. И тот же самый Европейский суд абсолютно спокойно взыскивает гонорар успеха адвокатов по соглашению, расходы по которым зависят от исхода дела. Выиграл дело в Европейском суде — получи гонорар. Не выиграл — ничего не получаешь.
Наши суды очень напряжено смотрят на этот момент. Какое-то время арбитражные суды не утверждали такие расходы.
Однако, с 01.03.2020 вступает в силу Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 02.12.2019 № 400-ФЗ. , который дает возможность заявить требование о взыскании гонорара успеха, за исключением уголовных дел и дел об административных правонраушениях.
Очень надеемся, что в 2020 году мы увидим уже первые решения о взыскании гонорара успеха, основанные именно на этих условиях и на новых требованиях закона.
Кроме этого, если говорить ещё о возможных судебных расходах, которые вы можете понести, и которые не очень любят взыскивать суды — это расходы на предоставление доверенности стороне.
Поскольку доверенность не именует конкретный судебный спор и выдаётся обычно на длительное время, обычно невозможно чётко установить какие конкретные полномочия и по какому делу были определены этой доверенностью.
Поэтому мы рекомендуем указывать конкретное судебное разбирательство непосредственно в доверенности, на который она выдается.
Поэтому обращайте на это внимание. Уточняйте, что происходит у вас в вашем регионе по средней цене за оказание юридических услуг. Грамотно обосновывайте свои требования и внимательно (без ошибок) оформляйте документы.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.
Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.
Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.
- При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
- Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.
- С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».
Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.
На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.
Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.
Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.
Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.
Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.
При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)
Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.
Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.
Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.
На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:
В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
- Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
- Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.
- о
- о
- о
Взыскание издержек по делу: позиция КС РФ и ВС РФ
Вопросы, связанные с возмещением стороне понесенных ею расходов при защите своего права в суде, неоднократно были темой анализа Конституционного суда РФ. По мнению этого органа, подобные заявления не следует считать независимыми материальными требованиями, а потому они не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, как самостоятельное гражданское дело (см. определение КС РФ от 29.03.2016 № 678-О).
Возможность взыскания издержек после итогового судебного акта подтверждается также определением КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О. Суд прямо указал на то, что противоположное мнение является ошибочным.
Некоторые издержки возникают у стороны только после вынесения судом окончательного акта, например:
- на проезд обратно к месту жительства;
- оплату проживания;
- расчеты с представителем и т. п.
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
Взыскание расходов на представителя за участие в заседании по распределению судебных расходов
Истец подал исковое заявление, которое суд удовлетворил. Со стороны ответчика участвовал представитель по договору поручения. Ответчик в свою очередь заявил встречный иск, который был удовлетворен частично. Также по заявлению ответчика в том же судебном заседании взыскали с истца частично расходы на представителя за участие в этом деле.
Истец после вступления решения в силу подает заявление о взыскании своих судебных расходов с ответчика — за составление иска, возражений и прочее и плюсом расходы за составление заявления о судебных расходах. Со стороны ответчика участвует тот же представитель и предъявляет требование к заявителю о взыскании с него судебных издержек на представителя ответчика за участие в данном заседании. В доказательство расходов прилагает договор поручения с ответчиком, в котором предметом договора указано «поручает поверенному представлять интересы доверителя в судебном заседании такого то числа с такого то времени по заявлению истца о взыскании судебных издержек». Номер гражданского дела, в рамках которого рассматривается данное заявление, в договоре не указан.
Правомерно ли взыскание расходов на представителя ответчика за участие в заседании по судебным расходам истца на основании такого договора?
Это получается, что на каждое заседание можно штамповать такие договора и взыскивать расходы по ним. Понятно, что суммы по договорам завышены и фактически оплачены в меньшем размере. К тому же сумма заявленных требований истца в два раза меньше расходов на представителя ответчика.
Список документов, прилагаемых к ходатайству о взыскании издержек на судопроизводство
К заявлению о возмещении судебных трат прилагаются документы, подтверждающие расходы и их целесообразность. Перечень меняется в зависимости от конкретного дела, но обычно он включает следующее:
- квитанции об оплате государственной пошлины;
- договор с юристом о предоставлении услуг;
- распечатку документа, подтверждающего результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории вашей области (вы найдете его на сайте Адвокатской палаты);
- акт выполненных работ;
- документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание представителей;
- справки от юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги;
- банковские выписки, подтверждающие списание или зачисление средств;
- счета на оплату со ссылкой на договор о предоставлении услуг;
- квитанции, подтверждающие затраты на оповещение ответчика и других участников процесса.
Также прилагаются любые документы, которые доказывают факт расходов. Важно, что для получения средств, затраченных на перелет представителя из другого города, нужно предоставлять и посадочные талоны, и сами билеты: в них содержится указание стоимости.
Если издержки взыскивают с вас: как уменьшить размер
Выступаете ответчиком по делу о взыскании судебных издержек? При желании вы можете не приходить на заседание, ведь вопрос рассмотрят без вас и вынесут соответствующее определение. Но присутствовать окажется выгоднее, поскольку вы по необходимости возразите против назначенной суммы.
Бывает, ответчик получает лишь уведомление, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании затрат на оплату услуг представителя: копия иска в конверте не прилагается. Это означает, что заявление о компенсации рассматривается как ходатайство по основному делу. В подобных случаях ГПК РФ не предписывает отправлять ответчику копии бумаг, хотя некоторые судьи и требуют их предоставлять.
Как поступить в подобной ситуации? Для начала отправляйтесь в суд и ознакомьтесь с материалами: вы имеете право не только прочитать бумаги, но и сфотографировать их. В деле вы увидите сумму к взысканию, а также копии прилагаемых документов: договора с адвокатом, квитанций об оплате услуг и государственных пошлин. Изучив материалы, продумайте речь: утверждайте, что расходы можно существенно снизить. Говорите, что дело было несложным, закончилось за несколько заседаний, а представитель выполнил небольшой объем работ; по возможности упомяните, что иск удовлетворен частично (если это соответствует реальности).
Чтобы подкрепить аргументы доказательствами, просмотрите документы, приведенные второй стороной для подтверждения расходов. Возможно, в тексте недостаточно четко указано, по какому делу предоставляются услуги, в платежке не написано назначение денежного перевода или в затраты включены досудебные консультации.
Другой аспект — расценки, которые защитник второй стороны установил на услуги. Например, при подаче иска о взыскании судебных издержек он указал цены, утвержденные региональной Адвокатской палатой. Но на них нельзя ссылаться в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, поскольку в подобных случаях юрист просто выступает представителем интересов. Цены на услуги, предоставляемые при ведении уголовного дела, не должны быть ориентирами.
Кто не платит пошлину?
Законы отражают список лиц, освобожденных от уплаты пошлины. К ним отнесены:
- лица, имеющие звание героя или полного кавалера;
- ветеран или инвалид ВОВ;
- граждане, признанные инвалидами первой или второй группы;
- другие категории людей.
Весь список отражен в статье 333.36 НК. Если спор неимущественный – устанавливается фиксированный размер сбора. Предусматривается, что за каждое требование, прописанное в иске, необходимо заплатить триста рублей. Это правило применяется:
- при рассмотрении споров о выселении или снятии с учета;
- спор касается действий или бездействий служащих государственных, муниципальных органов.
Процесс возмещения расходов на адвоката
Компенсация расходов на адвоката может быть назначена сразу после официального завершения судебного разбирательства. По решению суда сторона, потерпевшая поражение, обязана погасить все задолженности по судебным тратам в установленный срок. С победителя снимается необходимость как-либо контролировать этот процесс. Поэтому если вы услышали судебное постановление в свою пользу, можете расслабиться и праздновать победу: остальное вас уже не касается.
Тем же, кто оплачивает расходы на адвоката, будет полезно узнать, что не все, что относится к графе «Издержки», подлежит полной оплате. Так, практически никогда проигравшую сторону не просят заплатить за:
1. Работу профессиональной комиссии экспертов.
2. Траты свидетелей, вынужденных задерживаться в чужом городе.
3. Услуги узкоспециализированных профессионалов и т.д.
Если действие было инициировано судом, то с большой долей вероятностью именно эта структура в итоге за него и заплатит. На проигравшую сторону накладывается бремя оплаты расходов, понесенных победителем. Сумма выплат зависит от отдельных аспектов решения суда.
Ответы на распространенные вопросы о том, кому положена компенсация судебных расходов
Вопрос №1: Может ли быть получена компенсация судебных расходов, если заявление истца осталось без рассмотрения?
Ответ: Да, даже в таком случае можно потребовать возмещения судебных издержек.
Вопрос №2: Можно ли подать частную жалобу по вопросу, связанному с компенсацией судебных расходов?
Ответ: Да, такая возможность рассматривается в ст. 104 ГПК РФ.
Вопрос №3: Существует ли срок давности на требования о компенсации судебных расходов?
Ответ: Нет, в данном случае нет срока давности.
Вопрос №4: Как быть с судебными издержками, если стороны заключили мировое соглашение?
Ответ: В такой ситуации судебные расходы распределяются по своим правилам, или же стороны заключают соглашение о распределении судебных издержек.
Вопрос №5: Можно ли взыскать компенсацию судебных издержек со стороны, нарушившей процесс досудебного урегулирования спора?
Ответ: Да, в таком случае суд взыскивает компенсацию с нарушителя вне зависимости от итогов рассмотрения дела.